1482. Как прощенный долг учесть в расходах

Компания выполнила по заказу контрагента комплекс работ по текущему ремонту недвижимости. Контрагент не смог оплатить эти работы в полном объеме ввиду финансовых трудностей. Чтобы получить хоть какую-то сумму денег, компания простила ему часть долга и включила ее во внереализационные расходы. ИФНС сняла спорные расходы и доначислила налог на прибыль.

Налоговики пришли к выводу, что деловой цели прощение долга не преследовало и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды нижестоящих инстанций признали решение ИФНС законным.

Судьи исходили из того, что внереализационными расходами можно признать только безнадежные долги. Безнадежными они признаются с момента истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 266 НК).

Компания не доказала, что предпринимала какие-либо попытки по возврату долга. По требованию ИФНС она не смогла представить копии претензий к заказчику работ. По спорной задолженности срок исковой давности не истек, но в суд с иском о взыскании долга компания не обращалась. Мировое соглашение о прощении долга заключено не было.

Суд кассационной инстанции признал эти доводы необоснованными и встал на сторону плательщика. Затраты можно учесть в расходах, если они потенциально направлены на получение доходов.

Соответственно, во внереализационные расходы можно отнести и прощенный долг, если подобная сделка имела деловую цель. Например, оперативное получение с контрагента оставшейся части долга.

Кассация установила, что компания в ходе мероприятий внесудебного урегулирования задолженности в добровольном порядке заключала с заказчиком работ соглашения о постепенном прощении долгов. По этим соглашениям компания освобождала должника от уплаты части долга в размере 10 процентов от общей суммы выполненных работ.

Причем условием прощения долга было погашение остальной суммы задолженности к определенному сроку с уплатой пеней.

В судебном порядке взыскать долги не было возможности. Должник был признан банкротом, и в отношении его открыли 38 арбитражных дел.

В связи с этим действия плательщика носили разумный характер. Цель прощения долга — получение дохода в виде 90 процентов от стоимости работ и пеней за просрочку платежей. В спорном случае сумму прощенного долга можно было учесть в расходах.

Суды нижестоящих инстанций не исследовали эти обстоятельства. Поэтому кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение.

Решения судов по похожим спорам. Верховный суд в определении от 27.08.2017 № 309-ЭС14-580 признал, что величину прощенного долга действительно можно учесть в расходах. Но при прощении долга плательщик должен доказать, что такая сделка носила разумные цели. Цели должны преследовать получение дохода. Хотя бы какой-либо его части.

При этом доказательством разумности прощения долга выступает, например, мировое соглашение. В этом соглашении стороны могут договориться о сроках погашения оставшейся части долга, периодичности платежей и т. д.

Если же компания прощает долг без каких-либо обязательств со стороны контрагента, то речь идет о дарении. В подобных случаях прощенные долги не уменьшают облагаемую прибыль. Ранее к схожему выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.03.2014 № А32-27645/2012.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.03.2014 № А32-27645/2012